LABkutxak

En el Convenio Colectivo de 1996, firmado por CC.OO., ELA y UGT, se introdujeron cambios muy relevantes en los compromisos por pensiones a favor de las/os empleadas/os de la BBK, si bien el impacto de dichas modificaciones era muy distinto en función del colectivo al que perteneciera cada cual (Plan 1 y Plan 2) y la antigüedad en la Caja.

LAB, en su día, no suscribió los acuerdos porque la externalización suponía  dos cosas:

-Empeoraba considerablemente los intereses económicos de la plantilla más joven y de la futura.

-Discriminaba a las/os trabajadoras/es según su antigüedad, según hubieran ingresado antes o después del 17 de mayo de 1988.

Resumidamente, el cambio consistió en sustituir un sistema de prestación definida por otro de aportación definida. La prestación definida era una garantía para toda/o empleada/o de que la Caja complementaría, de por vida, la pensión de la Seguridad Social hasta igualar el salario que había cobrado el último año en activo. Para eso la empresa debía dotar el importe suficiente en un fondo común.

El sistema de aportación definida es el que conocemos actualmente, en el que se va aportando dinero a un plan individual (gestionado actualmente por una EPSV) y que no asegura, en la jubilación, más que el importe que se ha aportado más la rentabilidad correspondiente.

Entendemos que económicamente el cambio no interesaba a la plantilla, pero además, como hemos dicho, se aplicaron criterios discriminatorios y todas las personas que ingresaron después del 17  de Mayo de 1988 quedaron excluidas/os de un sistema universal y solidario, igual para todas/os independientemente de la fecha de entrada en la Caja.

El cambio se había cocinado en el contexto de la fusión (1988-1990) y de supuestos problemas de liquidez por parte de la Caja Municipal. En cualquier caso, no hubo suficiente oposición por parte de la plantilla de entonces, que en su mayoría estaba posiblemente esperando su parte en la liquidación de aquel fondo común.

En este reparto también se aplicó una mala metodología, dando lugar a la reclamación individual de un compañero, que aportó estudios actuariales que arrojaban datos muy distintos a los utilizados (tipo de interés referencial…). La BBK presentó Conflicto Colectivo contra los firmantes y no firmantes del Convenio y del Acuerdo para frenar esta y otras demandas particulares.

Ante esto LAB, por pura coherencia, se vio obligado a reconvenir el tema, por considerar que el Plan de Previsión Social establecido en el Convenio Colectivo de 1990 por la BBK a favor de sus empleados/as e integrado después en la EPSV Hazia, presentaba un déficit de financiación importante en 1995.

Dicha insuficiencia se deduce de:

- los parámetros utilizados en la valoración actuarial al cierre de 1995: la utilización del tipo de interés técnico del 8%, 2 puntos superior al tipo de interés máximo establecido por la normativa vigente (6%), suponía infravalorar los compromisos asumidos entre un 40 y 50 %.

- la transformación que se realizó en 1996, que supuso una reducción de  derechos de los/as partícipes del Plan 1 hasta ajustarlos con el valor del patrimonio disponible en la EPSV en ese momento.

Es decir, creemos –con los datos analizados por un actuario de prestigio- que la Caja, aplicando criterios ilegales, se ahorro, en el reparto del fondo, una cantidad multimillonaria. Esto ocurrió con la connivencia de los sindicatos firmantes de aquel convenio y está ahora pendiente de sentencia en la Audiencia Nacional.

Pero lo verdaderamente grave fue la división que se provocó en la plantilla. El cambio y liquidación de los planes de pensiones ha sido la primera y más brutal venta de derechos realizada en nuestra empresa, y las agresiones que desde entonces han sufrido los intereses de las/os empleadas/os más jóvenes no han sido más que sus versiones “light” (trienios, ascensos por antigüedad, consolidaciones, cesta de navidad…). Con el tiempo estas dos plantillas se han convertido, en tres, cuatro, cinco…

Ahora, como novedad, hay movimientos que buscan desplazar el poder de decisión en la gestión de estos dineros hacia quienes tienen los capitales más grandes, de manera que quienes más tengan más manden, olvidándose del origen, el sentido y la finalidad de estos planes de ahorro.